马岭:代议制对民主的分解:民主选举、民主决策和民主监督

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌样_微信大发棋牌官网_大发棋牌假

  一、民主选举、民主决策、民主监督的关系

  关于民主的含义,学界众说不一,[1]笔者认为民主是“民”对涉及此人 利益的重大事务以多数决的形式“做主”,包括主体(民)、内容(涉及此人 利益的重大事务)、形式(多数决)三方面,其中第一层含义是最重要的,民主的首要内容是由民(直接或间接)做主。[2]而“涉及此人 利益的事务”十分宽泛,什么事务都由“民”直接做主是不机会的,也是过多要的(尤其在中国曾经的大国),于是间接民主应运而生——“民”选精英“为民做主”。由此围绕着间接民主产生了“民主选举”和“民主监督”另另五个环节,也统统 我说,在民主选举、民主决策、民主监督这三者中,“民主决策”是核心,是民主的本意,“民主决策”的形式决定了“民主选举”和“民主监督”所处的必要性和机会性——直接民主不须要民主选举和民主监督,间接民主才须要、也必然依赖于民主选举和民主监督有助实现。作为国家制度的民主(都会某社区、某行业的民主)在当代的主要形式机会都会直接民主统统 我间接民主,否则 与间接民主紧密相联的民主选举和民主监督被认为是民主的重要范畴:民主选举是民众选出精英,民主决策是精英替民众决策(包括决策后的执行),民主监督是民众对精英的督查。三者形成另另五个链条,互相依存,缺少其中任何一环都会使民主不完整性甚至变质。

  首先,民主选举是民主(间接民主)的前提和基础。机会精英都会民主选举产生的,其决定就不机会饱含民主色彩——间接民主的色彩也只有 。确实其决策也机会是为民服务的(如开明专制下明君廉吏的为民做主),但从制度的长远效果来看,则更机会都会为民服务统统 我为己谋利(机会主要为己某利一同也兼顾民利),还有机会走向损民利己的极端。但民主选举仅仅是民主的前提和基础,是间接民主的一次要,它过多能等同于民主,把民主仅仅理解为“选主”是片面的,“光强调选举,而忽视了这俩 制度建设”,如“参与、协商”等多种多样的民主政治实践,[3]是对代议制的曲解。

  其次,民主决策是民主的核心所在,民主统统 我人民当家“做主”。然而间接民主对直接民主的取代却使“民”主基本上演变为“官”主,统统 我这俩 “官”是由民众选举的,选亲戚亲戚让当当我们是为了让亲戚亲戚让当当我们为民办事、替民做主,否则 这俩 “官主”的肩上有强大的民意。间接民主的性质决定了另另五个社会中谁是精英(主要指政治精英)[4]应由民定——民众通过选票决定,“民选”、“官主”是间接民主的基本格局。[5]

  再次,民主监督是民主的保障。民选精英并授之以权的目的是让亲戚亲戚让当当我们为民办事,但精英掌权后是与否为民办事、机会不为民办事有什么后果,这是民主监督所要外理的问题。几年一次的选举换人是从整体上督促精英们全心全意为人民服务,但在这俩 具体事务上人民的意见往往过多一致,有时其利益还互相冲突,否则 精英们如何协调人民的內部矛盾进而从总体上为民办事以及办事的效率单位、质量、守护进程运行等也须要民众不断地进行监督检查。民主监督实际上是民众监督,都会民“主”统统 我民“督”,是民众对“官主”的监督。对官权的监督在历史上突然 都所处,民主监督是由过去的权力只受上级监督(最上级的皇权则只有 监督)或专门监督(如监察)变成全社会监督,这俩 来自民众的监督使其具有了民主的性质(民主监督过多排除专门监督,但显然不等于专门监督)。只有 这俩 民主监督,民主决策是与否体现民意、精英们(即使是民选的)是与否为民服务就只有 完整性的保障。但不论是上级监督还是民众监督,都属于监督的范畴而都会决策的范畴,不涉及谁做主的问题(民主还是官主)。监督突然 所处在权力行使时候,是对“做主”的正确性、合理性的评估,否则 从狭义上说,民主监督过多属于民“主”的范畴,统统 我对“官主”的检查。机会亲戚亲戚让当当我们现在使用的民主一词在国家制度的层面上基本上是指间接民主,否则 民主监督也被纳入到民主的范畴,成为民主的重要内容。但民主监督都会民主的唯一内容,机会把民主仅仅理解为民主监督,在理论上是片面的、在实践中是有害的。[6]

  二、亲戚亲戚让当当我们政治体制改革的重点应是民主选举和民主监督

  民主选举、民主决策、民主监督三者是另另五个有机整体,但对于我国的政治体制来说,笔者认为其主要的问题出在民主选举和民主监督(而都会民主决策)两方面。间接民主既然是精英为民做主,只有 这与我国现存的权力模式以及历史传统都会契合之处,不论是当下的领导干部还是历朝历代的大小官吏都大致有助被看作是其所处社会的“精英”,由精英为民做主,与间接民主中的“官主”有这俩 之处。当然在民主社会,“官主”的过程也应保持这俩 民主因素,如在精英决定的过程中要征求民众意见、召开听证会、做民意调查、官与民通过各种途径进行协商等等,但什么统统 我“官主”的参考,机会极大地影响决策,但最终的决定仍然是、大概形式上是精英们决定的。[7]

  否则 亲戚亲戚让当当我们目前的问题主要出在民主选举和民主监督这另另五个环节。机会只有 民主选举,或民主选举只有 真正落实,政治精英不完都会或完统统 会由民判断、由民决定,统统 我由官判断、由官决定的,或由血缘、亲缘、地缘所决定,机会凭溜须拍马、买官卖官、拉关系、走后门等等不正当、不合法途径谋取权力,使这俩 人成为各种岗位上的实权人物——大概棘层上成为“精英”。机会什么人都会民主选举(包括间接选举如人大选举)产生的,指望亲戚亲戚让当当我们为民做主,替民办事,全心全意为人民服务,机会性就很小。权力的位置来自选民的授予,权力人才机会为民服务,[8]权力的位置主要来自领导的亲睐大多就会原因只对上尽责尽忠,机会完整性来自某此人 (如一把手)的欣赏,就几乎必然原因官场的刻意逢迎与谄媚。[9]

  只有 ,民众有选人的能力吗?机会连英明领袖选接班人都会看走眼,民众的眼睛难道真的是雪亮的吗?确实,领袖的智力、观察力、鉴别力、判断力是高于一般人的,否则 在选人的问题上,亲戚亲戚让当当我们的深层不同,领导人是从上往下看的,是俯视,是相对单一的目测,候选人会情不自禁的在亲戚亲戚让当当我们肩上掩饰、表演、投其所好,甚至机会收买领导,领导选接班人机会是为公众,也机会是为此人 ;而民众是下位者,是一群人,有多视角,“人民在公共的地方比君主在深宫中更能知道”官员们是与否辛勤、是与否受贿,[10]候选人要收买一群人、要在四面八方的目光中掩饰此人 是相对困难的,民众选领导当然是为此人 ,然而此人 统统 我公众。民众的智力、观察力、鉴别力、判断力的确是不如精英的,统统 才要精英执政,但民众此人 亲自外理问题、外理问题机会不行,选人却过多不行,这是某种生活能力。另另五个单位中谁忠厚、正派,能力如何,亲戚亲戚让当当我们都基本清楚,就算极聪明者有助用假象瞒天过海,也往往统统 我一时收效而已,时间长了亲戚亲戚让当当我们都能看明白其为人的品行。另另五个国家的领导人确实机会与民众距离较远,但我希望有公开的信息,有开放的媒体报道,有自由竞争的选举过程,民众也是有助辨别的,民众在领导人下台后才了解其品行往往是在政治极其不透明的情况采集生的。尤其是,领导选接班人时机会所处种种偏见将目光锁定在另另五个狭小的圈子里,而民众的候选目标则不受此拘泥而要宽泛得多。“传统君主制和现代独裁制的‘制度死穴’就在于,‘家族继承终身制’或‘亲信接班终身制’只有克服致命的‘基因悲剧’,即国家治理对‘德能’的高要求与亲族集团狭小的‘基因库’原因‘德能’供给过高 的政治遗传悲剧。‘基因库’有‘统治能力来源’和‘统治能力可持续性’双重含义,家族和亲信限制了‘统治能力来源’,终身制则机会‘夜长梦多效应’而限制了‘统治能力可持续性’,‘基因悲剧’否则 是某种生活制度性的‘政治遗传悲剧’。”[11]否则 亲戚亲戚让当当我们政治体制改革的任务都会废除领导决策而由民众决策,都会以全民公决代替精英决定,统统 我要求精英出自选民,是与否精英要由民判断、由民决定,要得到民众认可,民众认可的主要土土办法统统 我选举。[12]

  民主监督也是亲戚亲戚让当当我们目前所过高 从而须要大力改进的领域。另另五个国家的政治精英不仅要来自选民,否则 其行为、其决策、其工作都应受到民众监督。选举机会在短期内完成,监督却须要贯彻权力运行的始终;选举是间歇性的,监督是长期性、连续性的。建国100年来亲戚亲戚让当当我们对民主监督只有说不重视,但自上而下的监督多于自下而上的监督,来自下面的监督往往要么力度过高 (平时),要么力度过猛(非常时期)——如采用群众运动而都会法制的土土办法来实现民众对干部的监督。亲戚亲戚让当当我们的民主监督制度只有说只有 建立,但还很不完善,如公民的批评建议权、控告检举权在前40年都只在等待在宪法层面而过高 法律的具体规范以至难以操作,时至今日也仍然只有 完整性落实;人大的监督权也是改革开放后才逐渐启动,至今也还远只有 达到宪法规范的要求,远只有 达到令民众满意的程度;舆论通过媒体进行的监督也仍然受到过多的权力管制,还有很大的发展空间。

  机会只有民主选举而只有 民主监督,就使人民在选举了官员时候却对亲戚亲戚让当当我们如何行使权力撒手不管,机会只有民主监督而只有 民主选举,就只有保证官员来自人民,进而只有通过道德教育(而都会利益机制)使亲戚亲戚让当当我们保持和人民群众的密切联系。[13]机会既只有 民主选举也只有 民主监督,精英们的决策就几乎必然地脱离群众甚至损害群众利益,这不完都会机会精英们的道德瑕疵或平庸所致,统统 我机会体制设计所处弊端——精英们都会来自民主选举,只有 民众认可,又过高 民主监督,就必然原因官腐民怨。“长期以来,有统统 人都认为我希望抓住了‘民心’,保持了和人民群众的血肉联系,保持了不骄不躁和艰苦奋斗的作风,就能确保党的执政地位和国家的长治久安。”殊不知,这统统 我治标不治本,“历朝历代,能认识到‘民心向背’的执政者大一群人在,明白‘成由勤俭败由奢’这俩 道理的也大一群人在,只有不承认亲戚亲戚让当当我们是这另另五个方面也作出过这俩 姿态和努力,但最终还是无法摆脱‘历史周期律’的一再所处”。[14]只有 民主选举和民主监督另另五个环节,仅仅依靠精英对民心的洞察和道德自律,其决定、决策是不机会保证国家长治久安的。根据权力来源于哪里就对哪里负责的规律,中国历朝历代的官员基本上都自上而下地产生,亲戚亲戚让当当我们否则 也就必然对上负责,而民主社会的另另五个根本改变统统 我国家最重要的政治职位都由民主选举产生,这俩 自下而上的渠道自然有助官员对民众负责,必然要得民心(不得民心就得只有选票),必然要保持和人民群众的紧密联系(不联系就落选),选举权的这俩 民主性质自然连带出对精英们的民主监督。

  三、亲戚亲戚让当当我们政治体制改革的顺序应是先民主监督、后民主选举

  确实民主选举和民主监督这两方面都会目前权力体制的薄弱环节,都会须要改进和加强的,也都会未来健全的民主政治体制必不可少的,但其轻重缓急还是有所不同。笔者认为应该先从民主监督领域入手,时候再涉足民主选举。当然二者是不机会截然分开的,否则 在第另另五个阶段应是以改革监督制度为主,一同有助够适当地推进民主选举(如试点性的基层选举、党内选举),在民主监督制度基本健全、民主选举有了次要经验时候,再全面推行民主选举。

  曾经布局的原因都会机会民主监督比民主选举重要,或民主监督是民主选举的前提(恰恰相反一般都认为民主选举是民主监督的前提),统统 我机会民主监督比民主选举风险小,难度也相对小,更稳妥,更符合渐进式改革的思路。在经历了文革时候,亲戚亲戚让当当我们机会有助坚定不移地选者改革而都会革命来有助国家完成现代化的路径,选者相对温和的改良道路而放弃激进手段(这是文革给亲戚亲戚让当当我们的最宝贵财富——不吃这俩 堑很机会长不了这俩 智),亲戚亲戚让当当我们就应该有助明智地分析并选者代价较小、成本较低、较为稳健的改革之路。确实国家的民主化、法治化是全人类的发展方向,但民主化、法治化的实现途径是机会、就是与否所不同而都会只某种生活生活模式的。西方的模式是民主选举、民主决定、民主监督曾经走过来的,亲戚亲戚让当当我们走通了,成功了,这是应当肯定的,亲戚亲戚让当当我们的模式给亲戚亲戚让当当我们以极大的启发,提供了这俩 宝贵经验,可供亲戚亲戚让当当我们借鉴,但机会认为东方也只有走西方的路,民主化、法治化只有西方某种生活模式,则是教条主义,是组阁 事物的比较比较复杂、多样性。

  笔者设想,亲戚亲戚让当当我们是与与否助尝试曾经的模式:先实现民主监督,通过民主监督有助精英们做出的决策尽量贴近人民的根本利益,否则 再以民主选举加强和稳固决策的民主性。

  1、先民主监督、后民主选举的机会性

  民主监督是与与否助先置?即在只有 民主选举或民主选举很不完善的情况下是与否机会先实现民主监督?亲戚亲戚让当当我们长期习惯的思维是选举权、监督权、罢免权三者的先后顺序,是先实现选举权,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/55453.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。